Creación y Copia
Categories: maxipost
Hoy me he encontrado con esta afirmación de Teddy Bautista, presidente del Consejo de Dirección de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE):
“El día que no se respete la propiedad intelectual será la fábrica de ideas y los proyectos los que se devaluarán”
Desde el primer momento, en el siglo XVI, los derechos de propiedad intelectual sirvieron para lucrar básicamente a las monarquías y desde entonces ha seguido básicamente igual. Pasando por los derechos que cedía la corona a los corsarios (para hacer lo mismo que los piratas) a cambio de parte del botín hastaa las patentes establecias en el siglo XX o al endurecimiento de éstos que legisló Clinton, siempre los derechos de propiedad intelectual han estado ligados al estado.
La desmotadora de algodón de Eli Whitney que removía las semillas fue una gran innovación para la economía americana de finales del siglo XVIII. Aunque con patente fue copiada y recopiada y a nadie se le ocurrió protestar, las exportaciones textiles y un precio final más asequible hicieron que EEUU pasara a ser un país desarrollado.
En la creación artística, a nadie se le ocurrió nunca patentarla, así que en dominio público, ha ido proporcionando una batería de proyectos en contra de lo que dice el director general de la SGAE. La eliminación de los derechos de autor proporciona mayor innovación y crecimiento general de una sociedad fuera del yugo de los estados. Hablando de técnicas, ¿qué habría pasado si el collage hubiera estado patentado a principios del siglo XIX cuando se endurecieron las legislaciones protectoras?
Pues que habría sido mucho más difícil que vieramos obras cubistas, futuristas, dadaístas, surrealistas y lecturas beatnicks (cut-up), que después grupos de música y videoartistas desarrollaran sus ideas incluso que las clases de pretecnología del colegio no fueran lo mismo. Podemos ver que aunque copia, siempre ha tenido resultados diferentes. Que detrás de cada movimiento hay un relato sustancioso y diferente. Que la devolución de los derechos de propiedad intlectual daría lugar a la innovación.
Simplemente la posibilidad de copiar un léxico sirve como fábrica de ideas, como sirvió a la manufactura de algodón el invento de Eli Whitney. Es la sustancia que hay detrás de un proyecto lo que lo pone en valor igual que es la eliminación de los derechos de autor produce abundancia y con ella innovación.
Imaginate a los hombres del Neolítico cobrabdo derechos turísticos de las pinturas de Altamira. Ellos si que eran innovadores o no? Lo copiaban de la naturaleza… o no? La naturaleza es original o copia? Donde compró Dios los planos lo copiaría de otro planeta?.
Hace no mucho tiempo mi viejo empezó a tener problemas con La SGAE: Tenía que registrar un obra que había escrito y transformaciones de otras “prestadas”. No paraba de ir a hacer papeleos al respectivo edificio. Yo no entendía nada ¿Cómo puede ser tan díficil pagarles? Le propuese que pasara del tema y me contestó que no, que no estaba bien. ¿Tenía mi padre un problema moral ? Resulta que no, lo que sucedía es que si no pagas a la SGAE te envían a alguien (algo así cómo un inspector) que te obliga a pagar so pena de no poder representar. Parece ser que incluso si eres el autor del conjunto de la obra , tienes que registrarte so penas de inspector y problemas. ¡Menuda mafia!.
Por eso el Creative Commons también da miedo. Puedes reproducir la obra pero no sacar beneficio comercial. En general cuesta mucho entender que la eliminación de los derechos patrimoniales y la reducción de los morales al reconocimiento de la idea original y a la integridad moral de la obra, da valor al autor. A partir de ahí cada copia más que se realice por otro autor irá disminuyendo y aportando a ese otro autor (como la obra prestada de tu padre).
Como en la lógica del efecto red: la obra se estandariza y según se va copiando va adquiriendo un valor más homogéneo.
Estoy de acuerdo con todo pero ojo, que enCreative Commons hay licencias que si permiten sacar beneficio comercial
Desde el siglo XVI cuando se impusieron mecanismos de licencias a imprentas para protegerse los gobiernos a sí mismos (de octavillas y panfletos) y más tarde el copyright para la protección económica de los editores en detrimento del autor, cada vez se han hecho más restrictivas y se ha confundido los derechos de autor (reconocimiento) con los derechos de reproducción (copia).
El CC aprueva implícitamente la propiedad intelecutal puesto que quiere dar al autor el control que le arrebataron los editores. Aunque el CC crea un procomún similar al de la licencia libre esto no es mas que una consecuencia lateral beneficiosa que por otro lado ralentiza la cultura libre.
La imagen del Che representa hoy una variopinta gama de ideas porque en un principio la derivación de la obra (la copia) no estuvo restringida. Sin embargo Korda, autor de la fotografía, es conocido y reconocido.
A modo de reflexión, cómo es posible que la industria misma admita la duración limitada de las patentes… será que saben que la protección infinita bloquea el avance de la sociedad…
A mí lo que siempre me ha molestado de CC ha sido el «todo lo que hacemos es libre». Eso sí, ahora mi odio visceral lo canalizo en escribir mi novela, ya que es mucho más sano. Tenemos nuestro camino, nuestra ruta, y lo mejor es continuar sin que nos importe qué hagan los demás.
En nuestro caso, tal como interpreto yo la Devolución, no hay medias tintas: dominio público para formar una cultura (un conocimiento universal) sin restricciones.
Por cierto, le he echado un ojo a “Imagine… no copyright” y tiene muy buena pinta.
Cuánto tiempo sin hablar de este tema…
Es asombroso hablar con la gente (así en general
) de estos temas. Al estar en posición privilegiada, piensan en propiedad intelectual, en el dinero de forma excesivamente tradicional.
Habrá que echar un vistazo a ese libro y por lo que he visto, también al anterior de Joost Smier, dicen que es el No logo de la investigación cultural
Buenas tardes,
en casos como la liberación del lenguaje informático y su transformación por los propios usuarios se han alcanzado cotas de desarrollo impensables aplicando el sistema cerrado convencional. No obstante, en mi opinión la protección de derechos de autor en otras actividades permite recompensar al creador en exclusiva por su obra, haciendo posible la dedicación única a la actividad creativa. Además en casos como la música o la pintura se precisa una singularidad y unas características que diferencian el resultado del resultado de un software(más útil o con mejores propiedades). Quiero decir con esto que no se me ocurre otra manera de recompensar al creador que mediante la protección de los derechos de autor aunque puedo ver que la liberación de la obra, fomentaría la llegada del arte a más personas y las cualidades creativas de estas, pero también creo que no es justo utilizar el trabajo de otra persona sin contraprestación alguna.